Modelos de riesgo: el costo de capital en perspectiva, y los límites y alternativas al CAPM.
Daniel Rivera Alves
Socio fundador de Elit Capital
Valuación y M&A: donde la teoría se encuentra con la mesa de negociación
Como se mencionó anteriormente, la valuación es el proceso de estimar el valor económico de un activo o de una empresa. En el contexto de M&A, esta etapa determina si un precio de adquisición es justificable y cuál debe ser la base de la negociación. Intentar conducir operaciones de fusiones y adquisiciones sin una valuación económico-financiera bien fundamentada equivale a manejar con los ojos vendados.
El método más utilizado, el Flujo de Caja Descontado, depende directamente de la tasa de descuento presentada en la sección anterior, el WACC. Toda la arquitectura teórica descrita hasta aquí se traduce, en la práctica de M&A, en un número que debe reflejar el riesgo del flujo de caja proyectado para fundamentar la decisión de avanzar o no con la adquisición o la inversión.
Esos supuestos producen efectos concretos en la mesa de negociación:
- La beta de empresas comparables no es estable. Un error recurrente en la due diligence financiera es tratar la beta histórica de empresas del mismo sector como un parámetro confiable, cuando tiende a desplazarse justamente en los momentos de estrés sectorial, cuando la decisión de M&A más necesita una medida de riesgo confiable. La respuesta práctica de Damodaran a este problema es la bottom-up beta. En lugar de estimar la beta de la empresa objetivo por regresión individual (con un error estándar elevado, sobre todo en empresas cerradas o con un historial corto), se calcula el promedio de las betas desapalancadas de un conjunto amplio de comparables del sector y se reapalanca esa beta promedio con la estructura de capital objetivo de la empresa valuada[1]. El resultado es una estimación con un error estándar sustancialmente menor que el de una regresión aislada.
- El comprador en M&A normalmente no está diversificado. Este es quizá el punto de mayor consecuencia para quien practica M&A, y el que con más frecuencia se ignora. El CAPM parte del supuesto de que el riesgo idiosincrático o específico no es remunerado porque el inversionista marginal mantiene una cartera diversificada. Para ese inversionista, el riesgo específico desaparece mediante una diversificación sin costo. El comprador típico de una empresa cerrada, sea un family office, una holding patrimonial, un comprador estratégico o un socio operador, no se encuentra en esa posición. Ese comprador suele concentrar una parte relevante de su patrimonio en un único activo ilíquido.
Para ese comprador, el supuesto central del CAPM simplemente no se sostiene, y el riesgo idiosincrático deja de ser irrelevante. La respuesta de Damodaran es la total beta: la beta de mercado dividida por la correlación entre la empresa y el mercado, que captura el riesgo total y no solo la parte no diversificable, complementada con descuentos por iliquidez cuando corresponda[2]. Es en este punto, más que en cualquier otro, donde la tesis de esta sección, de que los supuestos de la Teoría Moderna de Portafolios clásica fallan justamente donde más se aplican, encuentra su demostración más concreta.
- El riesgo de ruina no aparece en los análisis de sensibilidad convencionales. Variar el WACC en un punto porcentual hacia arriba o hacia abajo en una planilla de valuación no captura lo que Taleb llama riesgo de cola: la pérdida de un cliente clave, una ruptura regulatoria, la obsolescencia del modelo de negocio de la empresa objetivo. Estos eventos, de baja probabilidad y alto impacto, rara vez entran en el modelo de Flujo de Caja Descontado, pero con frecuencia son lo que decide si una adquisición fue un éxito o un fracaso.
Las herramientas adecuadas para esta categoría de riesgo no son refinamientos del WACC, sino instrumentos distintos, como árboles de decisión, simulación de Monte Carlo con distribuciones de cola pesada, opciones reales y, sobre todo cuando la adquisición está apalancada, la modelación explícita de covenants, servicio de la deuda y escenarios de estrés de liquidez de la empresa objetivo después de la transacción. Vale señalar que, en la práctica de M&A, el riesgo de ruina rara vez viene de la beta: viene del apalancamiento de la propia adquisición.
- El ajuste dinámico de la prima de riesgo es indispensable en operaciones cross-border. Aquí entra la mayor contribución práctica de Damodaran al tema de esta sección. En lugar de usar promedios históricos de retorno de mercado de muy largo plazo, propone calcular la Prima de Riesgo de Mercado (ERP) implícita, extraída de los flujos de caja descontados del índice de mercado vigente, lo que vuelve la tasa de descuento sensible a las condiciones macroeconómicas del momento de la transacción, y no a un promedio histórico potencialmente desactualizado.
Para las adquisiciones internacionales, cada vez más comunes en operaciones orientadas a mercados emergentes, Damodaran suma a ese cálculo el Country Risk Premium (CRP), o Prima de Riesgo País, típicamente estimada a partir del spread de incumplimiento soberano, ajustado por la volatilidad relativa entre las acciones y los bonos del país[3].
Tres cuidados prácticos merecen destacarse. Primero, la exposición de la empresa al riesgo país no es automáticamente total, pues depende de dónde genera efectivamente sus ingresos y no solo del lugar de su sede. Segundo, los riesgos ya reflejados en los flujos de caja proyectados no deben sumarse nuevamente a la tasa de descuento, para evitar la doble contabilización. Tercero, y este punto es especialmente relevante para quien suele construir el CAPM con datos del mercado estadounidense, los flujos de caja proyectados en moneda local exigen una tasa de descuento construida en esa moneda, y no una tasa en dólares aplicada a un flujo nominal en moneda local. En el caso de Brasil, la tasa libre de riesgo debe tener como proxy un bono soberano en reales con una duration compatible con el horizonte del flujo, típicamente una NTN-B, y no el Treasury estadounidense.
- El valor standalone, las sinergias y la prima de control no deben descontarse a la misma tasa, ni confundirse con el precio. El WACC relevante para descontar los flujos de la empresa objetivo (target) es el de la propia empresa objetivo, no el del comprador. Descontar el flujo del target a la tasa de descuento del adquirente es otro error clásico y recurrente que cometen muchos inversionistas y que distorsiona sistemáticamente el resultado a favor o en contra de la operación, según cuál de las dos partes tenga el perfil de riesgo más alto.
Del mismo modo, las sinergias de costos y las sinergias de ingresos tienen perfiles de riesgo distintos entre sí y diferentes del negocio base, y descontarlas al mismo WACC del target subestima el riesgo de la tesis de sinergias, típicamente más incierta que el flujo de caja operativo ya establecido.
Por último, es importante distinguir siempre entre valor y precio. El valor corresponde al standalone más las sinergias, calculado con las tasas apropiadas para cada componente. El precio corresponde al valor más la prima de control negociada. La confusión entre estos dos conceptos genera con frecuencia expectativas desalineadas en una mesa de negociación de M&A.
- Los números no sustituyen a la narrativa. Probablemente, la principal contribución del profesor sobre este tema, para quien practica M&A, es que la beta y la volatilidad histórica capturan solo la variación de precios. El riesgo real de una adquisición reside en la probabilidad de que falle la narrativa operativa de la empresa objetivo: en la ruptura del modelo de negocio, en la obsolescencia tecnológica y en las fallas de gobierno corporativo después de la adquisición. La matemática del CAPM disciplina la discusión sobre el costo de capital, pero no sustituye la comprensión cualitativa del negocio que se está adquiriendo.
Recomendaciones prácticas para el proceso de M&A
A partir de la tríada teórica formada por Markowitz y Sharpe en el formalismo, Taleb en el escepticismo estructural y Damodaran en el pragmatismo aplicado, surgen cinco directrices prácticas para quien valúa y estructura transacciones corporativas.
En primer lugar, hay que tratar el CAPM como punto de partida y no como veredicto, de modo que discipline la estimación del costo de capital y que el resultado se interprete como un rango de valores plausibles en lugar de un número exacto. En segundo lugar, complemente el análisis de sensibilidad tradicional con pruebas de escenarios extremos, por ejemplo, simulando la pérdida de un cliente que concentra ingresos, un cambio regulatorio abrupto o la entrada de un competidor disruptivo, eventos que una variación lineal del WACC no captura. En tercer lugar, ajuste la prima de riesgo de forma dinámica, incorporando la ERP implícita y la Prima de Riesgo País siempre que la transacción implique exposición internacional o sectorial atípica, manteniendo la consistencia entre la moneda del flujo de caja y la moneda de la tasa de descuento. En cuarto lugar, cuando el comprador no esté diversificado, como ocurre con frecuencia en el M&A privado, sustituya la beta de mercado por la total beta y trate el descuento por iliquidez como una decisión explícita, eligiendo ajustar la tasa de descuento o el valor final, pero nunca ambos al mismo tiempo. En quinto lugar, estructure mecanismos contractuales que limiten el riesgo de ruina sin eliminar el upside, usando earn-outs, cláusulas de ajuste de precio y cuentas escrow para proteger el capital invertido, recordando que los earn-outs desplazan el riesgo en el tiempo y suelen generar disputas sobre criterios contables durante el período de medición.
La lección práctica que surge de esta síntesis es la misma que Damodaran suele enfatizar al citar a George Box: todos los modelos son incorrectos, pero algunos son útiles. Para quien estructura o valúa operaciones de M&A, la recomendación no es abandonar el CAPM ni la Teoría Moderna de Portafolios, sino utilizarlos con plena conciencia de sus supuestos y limitaciones, complementando los modelos con ajustes dinámicos de riesgo y con una vigilancia constante ante eventos extremos.
Notas
[1] Ver la referencia completa en Damodaran, Why Bottom-up Betas?
[2] Ver la referencia completa en Damodaran, Estimating Cost of Equity & Capital for Private Businesses.
[3] Ver la referencia completa en Damodaran, Estimating Equity Risk Premiums.
Referencias bibliográficas
BOX, George E. P.; DRAPER, Norman R. Empirical Model-Building and Response Surfaces. New York: Wiley, 1987.
BUFFETT, Warren. Declaración en la Junta Anual de Accionistas de Berkshire Hathaway, 1996.
DAMODARAN, Aswath. Estimating Cost of Equity & Capital for Private Businesses. New York: NYU Stern School of Business, [s.f.].
DAMODARAN, Aswath. Estimating Equity Risk Premiums. New York: NYU Stern School of Business, [s.f.].
DAMODARAN, Aswath. Why Bottom-up Betas? New York: NYU Stern School of Business, [s.f.]. Notas de curso.
FAMA, Eugene F.; FRENCH, Kenneth R. The Cross-Section of Expected Stock Returns. The Journal of Finance, v. 47, n. 2, p. 427-465, 1992.
FRIEDMAN, Milton. There’s No Such Thing as a Free Lunch. LaSalle: Open Court, 1975.
LINTNER, John. The Valuation of Risk Assets and the Selection of Risky Investments in Stock Portfolios and Capital Budgets. The Review of Economics and Statistics, v. 47, n. 1, p. 13-37, 1965.
MARKOWITZ, Harry. Portfolio Selection. The Journal of Finance, v. 7, n. 1, p. 77-91, 1952.
MOSSIN, Jan. Equilibrium in a Capital Asset Market. Econometrica, v. 34, n. 4, p. 768-783, 1966.
ROLL, Richard. A Critique of the Asset Pricing Theory’s Tests. Journal of Financial Economics, v. 4, n. 2, p. 129-176, 1977.
SHARPE, William F. Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk. The Journal of Finance, v. 19, n. 3, p. 425-442, 1964.
TALEB, Nassim Nicholas. The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. New York: Random House, 2007.
TREYNOR, Jack L. Market Value, Time, and Risk. Manuscrito no publicado, 1961.